( ) 许秋在教室的一个角落里，操作着笔记本电脑，登录学校邮箱。
没过多久，他便收到了魏兴思转发过来的两封邮件，分别是《焦耳》和am的审稿意见。
许秋首先打开《焦耳》综述的审稿意见，大致浏览了一番。
审稿人一共有三个，出具的意见全部都是正面的，编辑给的意见是小改。
其中，第一个审稿人的意见是“建议文章直接发表”。
同时，他还高唱赞歌，吹了一波许秋和魏兴思对有机光伏领域的贡献，表示：“itic系列的开发是有重大意义的……”
其实对方就是把许秋在《焦耳》文章中评判自己组里工作的一段话改了改，然后放了上来。
从文字表述上来看，这个审稿人应该是国内的研究者。
许秋推测估计是受益于itic系列材料，蹭了几篇文章吧，因此格外的感谢原作者，具体判断不出来是谁。
第二个审稿人，明显也是国内的研究者，模板式审稿，先总评一段，然后分条列出建议。
不过，这次只有一条建议，那就是好心的指出了“文章中引用文献不全”，并附上三篇建议引用文献的doi号。
许秋查了一下这三篇文献，有两篇是发在新刊sr rrl上的。
这个新刊是被拒的时候就被建议转过这个刊，那时魏兴思自然没有转。
同时，这个期刊估计是二区或三区的档次，不清楚有没有机会上一区，暂时不在组里的文献检索库中，
另外一篇是最新出的一篇cm文章，许秋之前写综述的时候，这篇cm还没有发表，因此也就没有将其放入综述文章当中。
三篇文章的通讯作者都是京航大的鲍原友，那么审稿人大概率也是鲍原友没跑了。
许秋把这三篇文献全部插入综述文章中对应的位置，不过，正文内容却没有新增，也就是没有补充对应的文字描述。
因为这篇综述主要是在讲魏兴思组里的工作，其他课题组的工作，除了徐正宏他们的idtbr被单独拎出来提了几句，剩余的工作都没有提及的必要。
而且，一般研究者也不在意你有没有在综述中展开写他们的工作，主要在意的是有没有引用他们的文章。
没办法，谁让现在科研圈里普遍看重引用次数呢，国内、国外都不例外。
许秋具体的处理方式是这样的：
原文：“……此外，还有一些研究者做了类似的工作[7-10]。”
修改后：“……此外，还有一些研究者做了类似的工作[7-13]。”
多了三篇参考文献，不过是把引文编号从[7-10]变更为[7-13]。
当然，带来的问题就是后续的文献顺序全部都乱了，需要重新再整理一遍。
如果换做是魏兴思，遇到审稿人建议引用文献时，他在一般情况下不会引用不在自己文献中的文献，除非那篇文章真的是非引用不可。
也就是说，他只会引用那篇档次相对较高的cm，另外两篇sr rrl就不引用。
魏兴思认为：“审稿人有建议的权利，文章作者也有不采纳建议的权利，只要能拿出合理的理由就行，编辑那边都是有自己判断的，不会单凭审稿人的意见来决定一篇文章。”
不过，许秋还是比较心善（从心？）的，索性也不挑挑捡捡，就全部引用了。
第三个审稿人大概率是个老外。
审稿意见写的比较“随意”，有很多口语化的表达。
开始也是称赞了许秋和魏兴思itic系列的工作，将这个系列的工作称为是“big break through（大
本章未完，请翻下一页继续阅读.........